Menos de 25 €/año. Ejemplo: Wordpress.com (dominio + editar CSS):

25 a 2500 €/año. Ejemplo Uservoice:

2.500 a 250.000 €/año. Ejemplo: Wordpress VIP:

1. Porque tienen dinero
2. Se convierten en clientes de referencia
3. Obtienes casos de éxito creibles en los que por ej. se incrementa el ratio de conversión
4. Una vez que tienes un caso de éxito importante, puedes lanzar tu versión paquetizada y conseguir que esta empresa (u otra) sea tu distribuidor en España.
5. Se le ofrece la distribución en Francia a una empresa análoga y como está probado el producto/modelo de negocio y el modelo de distribución, te reciben con los brazos abiertos. E igual para cada país.

¿Qué inconvenientes tiene?

1. Las negociaciones con grandes empresas son muy lentas y podríamos morirnos en el intento.
2. Tenemos que estar convencidos de que nuestro producto va a hacer ganar dinero a nuestro cliente. Como comenta Román Martín de Interbel, vender es hacer ganar a tu cliente mucho más dinero del que te paga a ti. En este caso es especialmente importante, porque el objetivo último de estas ventas es que nuestros clientes se conviertan en clientes de referencia y casos de éxito.
3. Aunque sin perder nuestra dirección a largo plazo, hay que personalizar bastante el producto a las necesidades del cliente. Aunque como me comentó Jean Derely de BetaGroup, precisamente empezar de esta forma permite acabar de darle forma a un producto para cubrir una necesidad real.

Hoy, Sergio Cisneros, CEO de bSherpas en el Grupo Intercom, plantea que nos unamos 300 emprendedores para fundar Nueva Macondo, Ciudad de Emprendedores.

Como reconoce Sergio hay muchas cuestiones a resolver. Pero se consiga o no de algo estoy completamente convencido: Hemos tenido la suerte de vivir en una época en la que cada persona tenemos una capacidad sin precedentes para difundir nuestras ideas y unirnos a otros para hacerlas realidad.

Hasta hace muy poco nadie creía que una enciclopedia realizada con contribuciones de voluntarios iba a superar en extensión y calidad a la Enciclopedia Británica. O que más de 10.000 personas que no se conocen se pudieran organizar para comprar un equipo de fútbol (por cierto, tras el éxito en el Reino Unido, en España también lo están intentando). O que una pequeña empresa como la que está detrás de Wordpress.com pueda competir con gigantes como Google (con el producto Blogger). O que alguien como el fundador de PayPal financiara una organización dedicada a la creación de comunidades oceánicas independientes con sistemas políticos, legales y sociales diferentes.

En definitiva, no sólo no es descabellado lo que propone Sergio con Nueva Macondo sino que las ciudades (y no los paises) son las que conducirán la economía del siglo XXI y por tanto, tarde o temprano este tipo de iniciativas probablemente funcionen e incluso lleguen a ser más comunes de lo que imaginamos.

¡Ánimo Sergio!

La pequeña y tranquila ciudad de Boulder, Estados Unidos, se ha convertido en un importante centro tecnológico.

La discusión en los Estados Unidos sobre competitividad está más viva que nunca. Dos libros recientes, The Post-American World (El Mundo Post-Americano) de Fareed Zakaria’s y The New Asian Hemisphere (El Nuevo Hemisferio Asiático) de Kishore Mahbubani, profundizan en el auge de paises como China e India y la influencia Americana disminuirá. Estos autores y docenas de otras personas plantean algunas medidas que el gobierno estadounidense podría llevar a cabo para facilitar que Estados Unidos siga siendo el lugar por excelencia para científicos y emprendedores.

Sus propuestas son principalmente prácticas, como por ejemplo reformar la política de inmigración para atraer más inmigrantes de alta cualificación.

Normalmente se plantean acciones estatales, sin embargo el profesor Richard Florida argumenta en su libro Who’s Your City? que de hecho las “mega regiones” (no estados) son las que conducirán la economia del siglo XXI.

Los expertos financieros eligen entre Nueva York y Londres (o Hong Kong o cualquier otra ciudad), no entre Estados Unidos y el Reino Unido. Los ingenieros y expertos en tecnología eligen entre San Francisco, Boston o Shangai. Es decir, los expertos más cualificados de cada nicho eligen donde viven y trabajan con gran precisión y cuidado. Ya no se elige el país donde se quiere vivir, sino la ciudad.

Hemos de reaprender la importancia de la localización geográfica. Cuando Internet emergió, los manifiestos globalizadores pronosticaron un mundo donde el lugar iba a ser irrelevante. Sin embargo, algunas industrias siguen concentradas en regiones concretas del planeta. El trabajo en equipo de forma presencial sigue siendo fundamental para la creatividad y los emprendedores. El profesor Florida llama a esto el fenómeno de “el mundo es puntiagudo”, donde los picos representan la actividad económica de regiones específicas. A pesar de que la globalización y de que el mundo es plano en algunos aspectos, en la actualidad el lugar es más importante que nunca.

Esto es particularmente cierto en el mundo del emprendedurismo y la innovación. Pensemos en Silicon Valley: eBay, Yahoo, Google, HP, Intel, Apple, Facebook, Oracle, Cisco, Sun y docenas de otras empresas se concentran en una pequeña región en el norte de California, Estados Unidos. Otras regiones envidian al Silicon Valley porque una importante actividad emprendedora acelera el crecimiento económico. Por tanto, muchas áreas metropolitanas por todo Estados Unidos y el mundo están intentando fomentar el emprendedurismo y atraer emprendedores e inversores a su región.

Sin embargo, toda región suele preguntarse ¿Cómo puedo ser como Silicon Valley? La pregunta es obvia, pero puede que no sea la pregunta adecuada. La pequeña ciudad de Boulder en Colorado, Estados Unidos, podría ser un ejemplo de cómo conseguirlo.

El resto del artículo puedes leerlo en inglés en: Start-up Town, The American Journal

Un año después, en noviembre del 2009, organizamos el Congreso Fundacional, aportamos 1000€ entre los militantes fundacionales y comenzamos los trámites legales para constituirnos.

Y hoy, ya somos un partido legalmente constituido!!!

–

Añado una lista de comentarios que se han publicado en el último año:

Las TIC alumbran la primera luz sobre la democracia directa: El Partido de Internet. Blog oficial de red.es

Es una idea que, seguro, pondrá los pelos de punta a la acomodada clase política actual. El Mundo, Adolfo Plasencia.

¿Podrá Internet liderar la revolución? Annazaera en NuestraCausa.

Todas las ideas acertadas tanto en política como en filosofía fueron originariamente ideas de minorías. Eric Fromm.

¿Sólo funciona con la mayonesa o los españoles tienen una oportunidad de redescubrir la “América” y nuestra forma de hacer política en el siglo XXI? Blog brasileño Blog do Tas.

…es la adhesión libre a causas. Ya no eres de nada ni de nadie. Anna.

¿No será este proyecto otro de las dimensiones que Linus Torvalds y Richard Stallman sembraron en el pasado reciente? Santiago Lizardo.

Partidos 2.0… se está gestando una auténtica revolución. Jose A. del Moral.

Me cautivó el enorme potencial de esta idea que responde con eficacia a una necesidad primordial del ser humano moderno: poder decidir el rumbo de la sociedad en la que vive de manera activa, sincera y consciente. Albano Dante.

Una idea viable desde hace solo pocos años que va a cambiar la manera de tomar decisiones, no solo en España, sino en el mundo entero. Raimond Garcia.

Me encanta el concepto. Por fin un partido que escucha al pueblo y actúa en consonancia. Juan Leal.

El PDI podría entrar en la “historia de la democracia”. Blog de la Obra Social de Caja Madrid.

Más referencias en wiki/Historia

Como comenta Jeff Bezos (CEO de Amazon) desde hace años con el libro electrónico, mi opinión es que los tablets van a ser una realidad sí o sí. La cuestión es cuándo. Cuándo la tecnología conseguira que sea suficientemente potente/fácil de usar/cómodo. Probablemente ha llegado el momento de los tablets con el iPad de Apple, al igual que de los libros electrónicos con el Kindle de Amazon (por el momento son categorias diferentes) o la videoconferencia de Arpamet para crear nuevas aplicaciones (si no lo pensáramos, nos dedicaríamos a otra cosa ; ).

Un indicador del nivel de difusión que probablemente tendrá un producto o tecnología puede ser el porcentaje de reacciones que desata (ya sean a favor o en contra), ya que al igual que el P2P, la Wikipedia o el Partido de Internet, pocos se quedan indiferentes: Unos piensas que representan auténticas revoluciones en sus ámbitos y otros que son una estupedez. No te suelen dejar indiferente.

En este sentido se han lanzado muchas críticas al iPad (o al PDI): que no tiene USB, que no tiene webcam, que no es más que… etc. Como emprendedor he sufrido en mis carnes uno de los errores más comunes que tenemos los mortales: querer hacer un producto útil para muchas cosas, y desde el principio. Por el contrario, una vez que tropiezas con el mismo error un par de veces, acabas por interiorizar que es mucho mejor hacer algo realmente útil para una única aplicación, e ir mejorándo una única cosa en cada momento. Por supuesto a medio o largo plazo podría ser realmente bueno para múltiples aplicaciones, pero empezar con ese objetivo… es contraproducente. Y Apple lo sabe muy bien.

Aún así como comentaba lo que me deja atónito no son las críticas que ha recibido por disponer de características que lo hagan atractivo para más aplicaciones, sino que la gran mayoría van dirigidas al producto en sí y muy contadas a que supone la filosofía de Apple.

Los productos de Apple y en especial el iPhone y el próximo iPad siguen una filosofía ultra cerrada y anticompetitiva en la que los usuarios sólo se pueden instalar aquellas aplicaciones que Apple desea. El problema está en que el software es conocimiento paquetizado, según me comentaba hace unos meses el catedrático Fernando Sáez Vacas, y que la difusión y reutilización de conocimiento es el factor que más progreso económico y aumento de nivel de vida ha conllevado a lo largo de la historia (al menos según el polémico economista Jeffrey Sachs). Y por tanto, como cada vez hay más superventas cuando un sector no tiene suficiente competencia, se suele reducir la innovación y el desarrollo local, creando peligrosas dependencias.

Otro caso podría ser Google, con sus caballos de troya Android y Chrome, que son libres pero que representan la puerta de entrada de algunos de sus impresionantes productos gratuitos pero también cerrados y probablemente anticompetitivos. El software como servicio, computación en nube, etc. de por sí ofrece menos derechos aún que el software de escritorio de Microsoft. No permite ni siquiera la libertad de ejecutar la aplicación cuando lo desees (libertad 0 del software).

Y de ahí lo que he oido en varias ocasiones últimamente, no importa a lo que te dediques, Google lo hará mejor que tú y gratis.

Lo único es que como buenos españoles, solemos criticar sin intentar pensar qué podemos hacer para empezar a mejorar la solución (aunque criticar, darse cuenta del problema, suele ser el paso más complicado). Aquí van algunas ideas:

1. Ante productos similares, utilizar, apoyar y difundir las alternativas que fomenten la reutilización de conocimiento. A veces es tan fácil como utilizar y recomendar Wordpress.com en vez de Blogger.

2. Tener presente que utilizar y pagar por servicios alrededor del software libre no sólo es una inversión a corto plazo sino también a largo (reutilización e independencia tecnológica) e incluso para los paises en desarrollo. Si yo pago a Wordpress en vez de a Blogger, el producto libre Wordpress puede utilizarse por emprendedores locales en cualquier parte del mundo para crear nuevos servicios que fomentan el desarrollo local.

3. Apoyar a emprendedores que creen servicios libres (o software libre como servicio). La creación de un negocio alrededor de cualquier herramienta es clave. Puede ser una empresa tradicional con ánimo de lucro como Canonical (Ubuntu) o Auttomatic (Wordpress), o en España empresas como OpenBravo, EyeOS, Teambox o Arpamet, o negocios sin ánimo de lucro como Firefox (Mozilla Fundation) o Mediawiki (Wikimedia Foundation). Pero haya o no ánimo de lucro, es importante que haya un modelo de negocio detrás que, como mínimo, financie un contínuo desarrollo que haga que los productos sean competitivos, tanto a nivel de potencia/utilidad como de facilidad de aprendizaje y comodidad.

Y respecto a este tercer punto, tres ideas:

A. Concursos e inversiones por parte de inversores/empresas/universidades/instituciones tradicionales.

B. Unión espontánea de gente para financiar la creación de una nueva herramienta (y negocio alrededor). Al igual que de forma espontánea miles de personas se han unido en torno a proyectos como Wikipedia, Linux, el Cosmonauta y el Partido de Internet, cada vez vamos a ver más ejemplos en que individuos se organizan de forma espontánea para crear proyectos sorprendentes. Por ejemplo, si 1000 personas se unieran, yo estaría dispuesto a financiar 50 euros en un nuevo negocio (con o sin ánimo de lucro) por ejemplo para conseguir un Dropbox libre, un Remember the milk libre (con alguna pequeña mejora que necesitamos para hacerlo realmente potente para organizaciones como el Partido de Internet), una aplicación de Presentaciones (a partir de OpenOffice o de cero) que permita hacer rápidamente presentaciones visualmente atractivas, una empresa que cree Hardware libre para tablets, etc.

C. Creación de una incubadora de emprendedores/negocios alrededor de servicios web libres. Podría ser algo así como una mezcla entre el banco Grameen y el Grupo Intercom.

En definitiva, aunque me dejo para otro momento argumentar por qué pequeñas empresas (con o sin ánimo de lucro) pueden competir con grandes como Google o Apple, el objetivo de este post es pasar un poco de las discusiones de si el iPad es realmente útil y tiene futuro (o simplemente es cool y por tanto una moda pasajera), para razonar en torno a cómo el software y conocimiento libre puede hacer frente a la falta de competitividad (presente o futura) de algunas industrias. Y por supuesto, de recordar que el futuro depende de cada uno de nosotros. Como dijo Alank Kay, la mejor forma de predecir el futuro es inventarlo.

Mientras tanto, si no hay un equipo de personas para contestar dudas de otros y mantener un repositorio en el wiki con preguntas que se van haciendo, ni Álvaro Maceda ni yo ni podemos revisar todo lo que se comenta. Hago referencia a Álvaro y a mi porque somos los que nos estamos encargando de coordinar y formar los equipos de trabajo que se van necesitando, un año después de estar a la espera de que alguien quisiera ponerse a la cabeza del PDI y resolver nuestros problemas. Como justo comentaba en el post de la asociación ProBono público, nadie va a resolverlos por nosotros. Si creemos que hay que cambiar algo de la sociedad, de nuestro entorno e incluso dentro del PDI, no esperemos que otros lo hagan por nosotros. Por supuesto se puede simplemente opinar y quejarse (y merece la pena si la alternativa es ni si quiera quejarse de forma pública), pero cuando realmente creamos que hay que cambiar algo, hay que tomar la iniciativa y persistir.

De hecho, según la propia filosofía de la democracia líquida, para debatir/votar un tema concreto éste ha de alcanzar un número de apoyos previo. Es decir, cualquier individuo o colectivo que quiera que se tome en cuenta o vote una propuesta, primero ha de convencer a un número de personas para que la secunden.

Por supuesto, hay un par de excepciones:

- La primera es que en ocasiones el colectivo no tiene potestad para decidir sobre las minorias y por tanto, según la plurarquia o netocracia, No es sí o no. Es en mayor o menor medida. Alguien propone y se suma quien quiere.

- La segunda excepción consiste en que para que algo se apruebe ha de estar claro cómo realizarlo. Es decir, si no se tienen recursos suficientes (tiempo, dinero, etc.) una votación mayoritaria a favor de que “el PDI conteste a cualquier comentario en cualquier foro, blog o red social en menos de 24h” no tiene sentido. Sin embargo, sí podría llevarse una propuesta concreta de cómo hacerlo (y financiarlo si fuera necesario), “crear una comisión que estudie…” y por supuesto convocar elecciones anticipadas para elegir otra comisión de gobierno, etc.

En definitiva, la democracia líquida promete mucho pero no hace magia. Y si no nos involucramos y tomamos la iniciativa cada uno de nosotros, las cosas no cambiarán.

Pero no podemos esperar que un ente u organización resuelva todos nuestros problemas, sino que cada uno de nosotros hemos de poner nuestro granito de arena.

Si estás mañana en Madrid y deseas ayudar al PDI y/o a hacer el mundo un poco más democrático y transparente, Aitor y Álvaro Ortiz organizan la primera reunión mensual de ProBono Público.

ProBono Público es una asociacion abierta a todo la población que busca ayudar a la promoción y la difusión de estándares, datos y plataformas tecnológicas abiertas entre las instituciones públicas.

Tenéis mucha más información en el post de Álvaro Ortiz y en el wiki de la asociación.

El primer proyecto de la asociación es Parlio.org, un lugar donde se quiere informar al ciudadano sobre la actividad parlamentaria del Parlamento Vasco. Lo que hacen internamente es coger los datos que ya proporciona el Parlamento Vasco en formatos poco accesibles para los ciudadanos, tratarlos y presentarlos de una forma cómoda y accesible (y que premite crear nuevos servicios para los ciudadanos por encima). Podéis ver a Aitor en la ponencia de la Conferencia Rails en la que explica el proyecto y en la lista de correo comentan que desean adaptarlo también para el resto de parlamentos autonómicos y supongo que es cuestión de tiempo que también se haga algo parecido con las cámaras nacionales y europeas.

Así que si tienes ganas de colaborar en algún proyecto interesante y útil para la sociedad o simplemente pasar a compartir ideas y puntos de vista, merecerá la pena. Espero que dure y poder pasarme en otra ocasión.

Hace un par de años estuve en un seminario de dos días impartido por Juan Planes y organizado por el Colegio de Ingenieros de Teleco. Trataba sobre coaching, dirección de equipos e inteligencia emocional. Un año después asistí al curso de inteligencia emocional de Isabel Altozano, organizado por el Centro de Formación de Posgrado de la Universidad Politécnica de Valencia. Se dijeron muchas cosas interesantes en estos dos cursos pero a mi se me quedaron dos:

La primera es que las reacciones del ser humano ante determinados estímulos está muy estudiada y es sorprendente la de cosas que se saben (o que saben los psicólogos y gente que ha estudiado el tema). Por ejemplo, si al hablar en público se nos entrecorta la voz e incluso temblamos o se nos revuelve el estómago, es porque “tenemos vergüenza”. ¿Y qué es tener vergüenza? Haber interiorizado o programado ciertos comportamientos ante determinados estímulos. Como todo, tiene su función en la naturaleza y en la teoría Darwiniana, ya que si en otras épocas nos atrevíamos a expresar ciertas ideas nos jugábamos la vida. Incluso hoy en día que supuestamente tenemos libertad de expresión, aún nos callamos muchas cosas por el miedo al “qué dirán”, a que se rían de nosotros, etc.

Lo realmente asombroso si lo entiendo bien (no conozco realmente el tema), es que esta programación que nos causa vergüenza u otros muchos estímulos-reacciones puede cambiarse, reprogramarse. Es decir, como algunas programaciones internas ya no tienen sentido (el miedo es útil si nos pueden quemar en la hoguera por decir lo que pensamos), podríamos querer cambiar cómo somos. Por seguir con el mismo ejemplo, supuestamente alguien que no sabe hablar bien en público podría llegar a ser un excelente orador.

Aunque cada pequeño hábito lo tenemos tan interiorizado desde pequeños, que requiere mucho esfuerzo cambiarlo. Y como también parece lógico que no tiene sentido estar agobiados por cómo somos, puede que en muchos casos tenga más sentido potenciar nuestros fuertes en vez de querer corregir nuestros puntos flacos

La segunda idea es que la sensación que tenemos cuando sentimos que “el tiempo vuela”, “¿ya es la hora de comer/cenar?”, etc. y en el que somos hiper productivos, es un estado mental llamado flujo en el que estamos muy concentrados, relajados y sin preocupaciones.

Recordé inmediatamente que me había pasado en muchas ocasiones, a veces ideando e implementando algún proyecto de electrónica o robótica, programando, por supuesto jugando (mira que no he sido de consolas ni de muchos juegos de ordenador, pero algunos muy contados de estrategia como el Dune2, el Warcraft I y II y el Age of Empires II… suponían retos fascinantes; hasta que descubres que también hay retos interesantes en el mundo real).

Incluso recordé que en ocasiones puntuales me había sucedido estudiando Teleco. No muchas, porque el gran error del sistema educativo diría que es el hecho de que simplemente es aburrido; no ya las materias sino en cómo se imparten y evalúan. Empezar a estudiar una asignatura nueva suele ser interesante, a veces incluso te abre la mente e impresiona la de implicaciones que tiene (unas a nivel práctico en la vida y otras simplemente teóricas/juego mental); pero cuando ya conoces un poco de la asignatura (digamos para sacar un 2 o un 3 en un examen), entonces tienes que ponerte estudiar a desgana para sacar al menos un 5, y a veces es tremendamente aburrido y cuesta muchísimo concentrarse y quedarse sentado en la silla cuando hay otras cosas mucho más entretenidas que hacer.

Pero lo realmente fascinante que aprendí del estado mental alfa es que no viene de forma aleatoria, sino que podemos conseguir entrar más a menudo en este estado de trance. E incluso con práctica, supuestamente, a voluntad. ¿Qué significaría? Hiper rendimiento y divertirse al mismo tiempo.

Por supuesto, un alto rendimiento o productividad no quiere decir “trabajar más horas”, sino “hacer mucho más” en el mismo tiempo e incluso en menos (y además pasándoselo bien, ¿qué más se puede pedir?).

Eso me hizo recordar que casualmente los exámenes más duros de teleco solían ser en el primer semestre y aunque no estudiaba desde que acababan las clases (23 o 24 de diciembre) hasta el 3 o 4 de Enero (y a veces los exámenes empezaban el 8 o 9 de Enero), podía concentrarme muy bien y rendir.

Podía parecer un suicidio no estudiar nada esos días, pero el 3 o el 4 volvía metalizado en que hasta que acabaran los exámenes (normalmente el 29 o 30 de Enero), no existía nada más en mi vida que estudiar y aprobar los exámenes. Y al acabar el mes, volvía a ser una persona normal.

Creía que desconectar esos días me hacía rendir mucho después, pero ahora creo que la causa real era que estaba completamente realajado sin preocupaciones, obligaciones y otras tareas que “debía” hacer durante el mes de exámenes.

Es decir, las claves parece que son estar relajado, sin preocupaciones, sin agobios, etc.

Estupendo, ahora podemos intuir que tiene sentido que el hombre más feliz de el mundo sea un budista, ya que renuncia a muchas obligaciones a las que estamos habituados.

Pero aquí es donde entra GTD, que nos enseña que nuestras preocupaciones no son porque tengamos damasiadas cosas que hacer y nos haga falta más tiempo, sino porque hemos adquirido compromisos (con nosotros mismos fundamentalmente, a veces sin ser conscientes) que incumplimos sin ser del todo conscientes y/o porque tenemos muchas pequeñas tareas que en las que:

- No hemos aclarado cuál el objetivo y resultado de la tarea.

- O no hemos decidido cuál es la siguiente tarea física a realizar (email, llamar por telf., buscar información, lluvia de ideas, escribir, dibujar, etc.)

- O no hemos puesto recordatorios de la tarea en un sistema en el que podamos estar seguros que lo veremos (ya sea con un programa informático, con un postit o en la puerta de casa para que nos tropecemos al salir).

Es decir, que si toda acción, compromiso y responsabilidad está bien definida y tiene un objetivo y resultado claro, estamos seguros de tener recordatorios externos y lo revisamos con frecuencia, podemos “vaciar completamente” nuestra mente y relajarnos para concentrarnos mucho mejor y evitar que el día a día no nos deje ver más allá.

Me ha hecho recordar unas reflexiones tras la conferencia de Yunus en las que pensaba en que al menos hasta ahora toda gran organización ha acabado siendo burocrática y por último corrupta. Aunque para nada conozco en profundidad los temas, parece que como grandes ejemplos tenemos la decadencia del Imperio Romano y la de muchas administraciones actuales. El sistema se vuelve corrupto en si mismo.

Y de ahí la cita de Franz Kafka, “toda revolución se evapora y deja atrás sólo el timo de una nueva burocracia.”

Pero si las transformaciones organizativas que está desencadenando Internet están aumentando la transparencia y el poder individual de cada persona, puede que las próximas revoluciones (como la política en España y Europa) sean transcendentales en la historia humana. Hasta ahora creia que estábamos viviendo cambios comparables a los de la revolución industrial. Ahora no lo tengo tan claro, quizás sean mayores aún.